因为命题A和A的对偶等值，所以下面的演绎成立。
如果P则Q
not Q
所以，not P
这种论证法在逻辑学上叫“否定后件式”，但由于其利用了对偶，这里称其为“ 对偶论证法 ”。
例14 如果蝾螈是爬行动物，蝾螈就有鳞。蝾螈没有鳞。
所以，蝾螈不是爬行动物。
蝾螈和青蛙一样，属两栖纲。虽然长得与蝾螈相似，但壁虎是爬行动物，壁虎有鳞。
此外，“F是G”形式的命题也可以造出对偶，所以利用了对偶论证法的下列演绎成立。
例15 猪肉酱汤里放猪肉。杂烩汤里不放猪肉。
所以，杂烩汤不是猪肉酱汤。
这里重要的依然还是牢记“相反（倒换）未必为真”这一条。例如，下面的推理就不是正确的演绎。
例16 如果沙丁鱼是爬行纲，沙丁鱼就有鳞。沙丁鱼不是爬行纲。
所以，沙丁鱼没有鳞。
例17 杂烩汤里不放猪肉。蚬酱汤里不放猪肉。
所以，蚬酱汤是杂烩汤。
为了明确说法，先来复习一下“演绎”。演绎就是倘若认可前提为真则势必得认可结论亦为真的推理。所谓“错误的演绎”原本就是作为演绎不成立的，所以“正确的演绎”这一说法有点儿冗长（与“重要贵重品”的说法类似），但大家不必过于细究。
例14和例15是正确的演绎。请确认一下。
但是，例16如何呢？虽然前提为真，但结论却为假。虽然爬行动物的确有鳞，但并非只有爬行动物有鳞。这是一个使用了倒换的推理。
例17是使用了相反的推理。说什么如果不放猪肉就是杂烩汤，这实在是不合常理。虽然杂烩汤里不放猪肉，但并非只有杂烩汤是不放猪肉的料理。
