“牵强附会”是指，把不相干的事物强联系到一块。在诡辩手法上，它是一种“论据与论题不相干”的“推不出”。
所谓“论据与论题不相干”是指，在一个论证中，理由尽管是真实的，但与结论之间没有必然联系。
有个宋国人叫澄子。一天他丢了一件黑棉袄，于是便上街去寻找。看见有位妇女穿着一件黑棉袄，他便揪住不放，说：“今天我丢了一件黑棉袄。”那位妇女惊讶地说：“你虽然丢了一件黑棉袄，但我这件黑棉袄的确是我自己做的呀。”澄子说：“你还不赶快把这件黑棉袄还给我？我丢的黑棉袄是绸子做的，你这件是布做的，拿布做的当绸子做的，还不便宜你了？”
“因为我丢了一件黑棉袄，所以你这件黑棉袄就是我的”，这种思维方式，显然是“因为什么就如何”的因果联系，而这种杜撰出来的因果联系，恰是“论据与论题不相干”。
之所以出现不相关谬误，原因是在它的论证过程中，这种相关只是心理上的，而非逻辑上的。
如前所述，所有的论证都是由论题、论据和论证方式三部分组成的。论题是论证中它的真实性或虚假性需要确定的判断；论据是用来确定论题的真实性或虚假性的已知为真的判断，它是一个论证的根据；论证方式是论题与论据之间的联系方式。
一个完整的论证，不仅要有论题和论据，而且论题和论据之间还必须要有逻辑联系，这样才能以真实的论据确定论题的真或假。而这些正是充足理由律的基本内容和逻辑要求：在论证过程中，任何一个诊断被确定为真的，必须要具有充足理由；理由必须真实，理由与推断之间要有必然的联系。违反充足理由律的这两条要求，就要犯“虚假理由”的错误和“推不出”的错误。
这是因为，在一个论证过程中，论据与论题之间没有必然联系，论据不是论题成立的充足理由，自然也就不能从论据推出或证明论题了。又由于任何一个论证，都是推理形式的综合运用，因此，所谓论题和论据之间的逻辑联系，就是指论证必须符合各种推理形式的逻辑规则。
上述的这种“因为什么就如何”的“论据与论题不相干”，表现在人们的沟通交际中，实际上就是以非论证的表述来取代论证，但这种表述与论证毫不相干，属于“不相干谬误”。这是最常见的语用谬误。如果是故意以非论证的形式取代沟通语境中应具有的论证，则就是论辩了。
如战国时期楚国的宋玉曾写有一篇《登徒子好色赋》：
大夫登徒子侍于楚王，短宋玉曰：“玉为人体貌闲丽，口多微辞，又性好色。愿王勿与出入后宫。”
王以登徒子之言问宋玉。
玉曰：“体貌闲丽，所受于天也；口多微辞，所学于师也；至于好色，臣无有也。”
王曰：“子不好色，亦有说乎？有说则止，无说则退。”
玉曰：“天下之佳人莫若楚国，楚国之丽者莫若臣里，臣里之美者莫如臣东家之子，增之一分则太长，减之一分则太短；着粉则太白，施朱则太赤；眉如翠羽，肌如白雪，腰如束素，齿如含贝，嫣然一笑，惑阳城，迷下蔡。然此女的登墙窥臣三年，至今未许也。登徒子则不然：其妻蓬头挛耳，齞唇历齿，旁行踽偻，又疥且痔。登徒子悦之，使有五子。王孰察之，谁为好色者矣？”
宋玉的这种“因为什么就如何”的因果联系，显然是诡辩者“挤牙膏皮”式的杰作。
因为，在他的论证中，如果从他视“增之一分太肥，减之一分太瘦”的美色而不见，还可以勉强推出他“不好色”的结论。但是，尽管登徒子与其“蓬头挛耳，齞唇历齿”，又瘸又拐，还满身疮疥的妻子共生有五个孩子的陈述是真实的，可这与登徒子好色的结论之间却毫无任何逻辑联系。宋玉把这种真实的论据和诡辩的论题强捏在一块，是基于如下的因果句：
因为不弃丑妻，所以就是好色。
我们可以将其还原为一个假言推理的形式：
如果不弃丑妻，那么就是好色。不弃丑妻，所以好色。
显然，这个假言推理的大前提的因果联系是不成立的。宋玉想当然地捏造了这种“因为什么就如何”的因果关系，其诡辩手法昭然若揭。
按现实的表现，与那些见异思迁、喜新厌旧的人相比，与其说登徒子好色，毋宁说登徒子是模范婚姻的表率。
这种牵强附会的“因为什么就如何”诡辩，在现实生活中并不鲜见。
报载某贪官为自己被黑社会腐化的行为辩解：“被黑社会腐化实属无奈。”理由是，“因为大权在握，所以身不由己”。
某贪官收受贿赂，东窗事发。检察机关经过仔细调查，终于弄清楚了贪官的受贿金额。但贪官拒不承认，并愤愤地说：“不错，别人是送了我50万元，但都是假币，应视为无效货币，所以不能说我受贿。”
因为大权在握，所以身不由己？因为接受的是假币，所以就不是受贿？这种刺耳的声音，倒应了黑格尔的一句评价：“世界上一切腐败的事物都可以为它的腐败说出好的理由。”
对于此类的诡辩，我们可以采用截断关系法来进行反驳。如有个搞财会工作的人，为了掩饰自己所犯的经济问题，说：“常在河边走，哪能不湿鞋。”对比，我们就既可以从逻辑上指出“常在河边走”与“湿鞋”之间并无必然的逻辑联系，也可以举出一个在“常在河边走”但没有“湿鞋”的例证，从而也从逻辑形式上进行反驳。这种形式上的反驳，就是对一个充分条件句的否定。即：
诡辩：如果在河边走，那就得湿鞋（p→q）。
反驳：在河边走了，但没有湿鞋（p∧﹁q）。
即：并非（p→q）等值于（p∧﹁q）。
如果说上述牵强附会的诡辩让人好笑的话，那么下述的牵强附会诡辩就让人愤慨了。
某市有个人为制止歹徒盗窃某商店而被刺身亡，后被追授为“见义勇为先进分子”。英雄的壮举得到了社会的肯定，但当英雄的妻子将这家商店告英雄的名号可以永存，但英雄的名号却永远不是货币。英雄家属的“开门七件事”，仍然需要最现实的经济补偿。这对整个社会来说，也能促进见义勇为等良好社会风尚的形成。“因为要求合理的索赔或接受补偿，就玷污了见义勇为的行为”，这种把经济补偿与“不崇高”硬扯到一起的“崇高论”，要么是不食人间烟火的神仙腔调，要么是牵强附会的诡辩。我们实在不能再在这种云里雾里的“崇高论”下，让英雄流血后再让英雄的家属流泪了。
