宋明理学在清代受到了猛烈的抨击。清初，批判的矛头大多指向陆王心学，但到了清代中叶，程朱理学虽仍是科举考试的标准，却也受到了极大的挑战。这其中又以戴震的批评最为激烈和著名。
戴震，字慎修，又字东原，安徽休宁人，与当时著名学者纪昀、钱大昕、王鸣盛、卢文昭等交好。乾隆间修《四库全书》，特召其任纂修官。后被赐同进士出身，授翰林院庶吉士。戴震博闻强记，对天文、数学、历史、水利、地理等均有精湛研究，擅长名物训诂，精通古音古字。年轻时就显露出爱怀疑、重实证的本性。他入塾读古书，曾问先生：经书的意思为什么这么解释？先生回答：这是先贤朱子所说的。戴震又问朱子是什么时候的人，先生回答说是六百年前的人。戴震于是又说：圣人生于朱子千年之前，何以朱子能够正确地解释圣人的经文呢？戴震的疑问涉及解释学中的主要问题，即后世的读者对于经典的解读是否符合作者的原意，而对这个问题，理论家们给出的回答到今天还是众口不一。戴震一生的问学似乎都在回答这个问题，即我们是否可以理解圣人之道，如果可以，又是通过什么方式来把握圣人之道的。戴震对这些问题的基本观点是：相信圣人之道存在于六经之中，由于六经是用文字写成的，所以我们可以通过对语言文字的分析和训诂来理解圣人之道。因此，戴震对于程朱理学不通过语言训诂而注重玄想的解经方式表示怀疑，认为理学家对圣人之道的理解是一种不恰当的理解，不但错解了圣人之意，而且还给现实生活带来了灾难。这种灾难带来的最典型的严重后果便是“以理杀人”。
理学家特别重视理欲之辨，号召人们要“存天理，灭人欲”。在理学家看来，天理不仅是抽象的玄理，还是实际存在于现实中的纲常名教、尊卑等级。理学家认为，由于感性欲望的驱使，人往往会走向天理的反面，因此，为了维护天理，必须对人的感性欲望加以抑制。戴震在《与某书》中抨击了理学家的这种观点。他说：“酷吏以法杀人，后儒以理杀人，浸浸乎舍法而论理，死矣，更无可救矣。”戴震认为“以理杀人”是程朱理学“辨乎理欲之分”的必然结果，他指责程朱理学把“人之饥寒呼号，男女哀怨，以至于垂死冀生”等求生存、免饥寒、成家室的正常欲求视为邪恶的人欲，使得“理欲之辨”成为压制人性的工具。理学家的“理欲之辨”造成“尊者以理责卑，长者以理责幼，贵者以理责贱”。戴震认为，理学家所谓的“理”并非如他们所言是天经地义的。其理由是：首先，在六经中，“理”字基本上没有出现过；其次，程朱理学所说的“理”其实只是理学家的意见，他们执著于以自己的“意见”为“真理”、“天理”，并无依据。戴震的批评，从哲学角度看，有两点值得我们进一步思考。其一，概念的出现与语词的出现之间是否有某种对应关系？其二，“真理”是什么？它从何而来？它与意见的区别在哪里？
