以宗教为基础的伦理学在哲学史上受到的最强冲击，很早就出现在柏拉图的对话《游叙弗伦》中。游叙弗伦的父亲涉嫌杀人。作为一个自认为明是非、懂虔敬的青年，游叙弗伦准备去法庭告发他的父亲。在法庭入口处，他与苏格拉底有一段著名的对话。他告诉苏格拉底，他相信他所做的事情是虔敬的。苏格拉底问他什么是虔敬，他的回答是，凡是让诸神喜欢的，就是虔敬的，凡是让诸神厌恶的，就是不虔敬的。苏格拉底接下来提出了一个流传后世的问题：
诸神喜欢虔敬之举为是因为它是虔敬的，还是说，它是虔敬的是因为诸神喜欢它？
这个问题史称“游叙弗伦两难”（Euthyphro's Dilemma）。
用一神论的上帝替换柏拉图多神论背景中的诸神，用命令替换喜欢，用更一般的道德概念，如正确，替换虔敬，我们就可以得到一个针对神令论的“游叙弗伦两难”：
上帝命令正确的行动是因为它是正确的，还是说，一个行动是正确的是因为上帝命令了它？
为什么这是一个两难呢？这是因为，上面的两个选项，（1）上帝命令正确的行动是因为它是正确的，和（2）一个行动是正确的是因为上帝命令了它，似乎是互相排斥的。这两个选项的区别可以用一种形象的比喻来说明。第一个选项的意思是，上帝扮演着道德标准的发言人的角色，或许是一个完美的发言人。第二个选项的意思是，上帝是道德标准的制造者。想象一个政府的新闻发言人。如果他是一个完美的新闻发言人，那么他的每一个新闻报告都反映了一个业已存在的事实，他的报告的真实性依赖于事实如何，但他决不能创造事实。苏格拉底的提问对神令论而言是一个两难，是因为采纳任何一个都会导致神令论者难以接受的后果。
我们先看第一个选项。它意味着上帝的命令受制于上帝之外的道德标准，就像新闻发言人的报告受制于外部的事实真相一样；也就是说，在上帝的命令之外独立地存在着道德标准。上帝发布什么命令，要看这些命令是否体现了道德标准。这意味着，上帝不是道德标准的制定者。另一个方面，如果道德标准独立于上帝而存在，那么人们可以直接去探索或求助他，上帝作为道德创造者的角色就失去了意义。无论如何，这是神令论者无法接受的。
那第二个选项呢？它似乎是神令论者仅有的选择，也是神令论者乐于接受的，他们不是正像游叙弗伦那样声称神之所好即吾之义务吗？按照这个选项，上帝的喜欢或者命令，使得一个行为正确。如果上帝喜欢诚实，那么诚实的行为就是正确的；上帝憎恨偷窃，那么偷窃的行为就是错误的。总而言之，无论上帝喜欢或命令什么，它们都是正确的。在这样一种对伦理学基础的理解中，上帝不再是道德事实的报告者，而是创造者；换句话说，上帝不是选择正确的事情来发布命令，而是他的任何命令都直接成为人类的义务。上帝凭自己的力量，就能使得一个行为成为正确的。这个选项的一个后果是，伦理学的基础建立在上帝的专断之上：上帝怎么说，人类就应该怎么做；用人们熟悉的话讲，强权即公理（Might is right）。道德法则如果出自上帝的肆意命令或偏好，伦理学反而失去了基础。神学中有一个人们长久讨论的问题。上帝命令亚伯拉罕杀死自己无辜的儿子以撒作为献祭，亚伯拉罕应允下来。尽管使者的出现戏剧性地免除了可怕的结局，人们依旧怀疑下达这个命令的上帝是否值得崇拜和服从，以及如果值得的话，理由是什么。如果是因为他无比的力量，那么崇拜是出于奴性；如果是因为他那美妙的奖赏或可怕的惩罚，那么服从是出于自私自利。这些都不是我们所理解的积极的道德条件。
如果上帝的力量不足以创造道德法则，那么我们要问，上帝命令或喜爱某些事情，是否是基于某些理由？如果上帝的好恶没有任何理由的话，他的命令当然是任意专断的；如果他喜欢欺骗、偷盗、残忍，那么欺骗、偷盗、残忍都是善。这样的命令不足以为伦理学奠基。如果上帝基于某种理由命令或喜爱某件事，比如诚实，那么是这种理由，而不是上帝的命令，最终解释了为什么诚实是我们的义务。在后一种意义上，上帝的命令并没有把诚实变成一件好事。
许多神令论者并不为这个两难所动，他们提出，上帝除了全能之外，还是全善的。这样一位上帝，依其固有的全善本性，不可能喜欢欺骗、偷盗、残忍，因而那些任意专断的指责是不能成立的。但是，我们在什么意义上说上帝是全善的？根据神令论，如果没有上帝，就没有善恶之分，因此一个东西是善的意味着它是上帝喜欢的。这样，说上帝是善的，只不过是说上帝是上帝喜欢的，即上帝是自爱的。但是，仅从上帝是自爱的，我们推不出上帝不可能喜欢欺骗、偷盗、残忍。说上帝依其本性是善的，说的是上帝的所喜所好是依据道德规则的，不是说他的所喜所好创造了道德规则。对照前面的新闻发言人的例子。一个完美的新闻发言人是一位遵守职业规则的人，就像一位指哪儿打哪儿的神枪手一样。一个新闻发言人不是通过制造新闻发言规则来成为一位完美的发言人的，就像一位枪手不是靠打哪儿指哪儿成为神枪手一样。上帝的情况是类似的。他的至善体现在他知道所有的道德规则并且总是严格执行这些规则，而不是体现在他创造了这些规则。
神令论者说上帝不可能命令或允许欺骗、偷盗、残忍。为什么？假定你是一位神令论者，你相信上帝是仁爱的。一天你得到某种神启，说上帝要求你每天去偷窃一件财物。几乎每个人都会说，一位仁爱的上帝绝对不会下这样的命令。人们这么说的原因不是因为他们认为上帝是仁爱的，而是因为他们认为，正因为偷窃是恶，所以仁爱的上帝不会命令偷窃。上帝作为全善、全爱、全知者，看得清这些道德事实。充其量，这只能说明上帝比人类更有能力认识道德真理，而不能说明上帝创造了道德真理。
