反证法的证明过程是：
论题：A
反论题：非A
证明：“非A”假
由“非A”假推知A真（根据排中律）
请看下面一段演讲词：
各位，在社会上，抢劫犯若多了，你们的父兄就可能被抢；强奸犯多了，你们的母亲、妻子、姐妹就同样受害；盗窃犯多了，你们的东西也不安全……所以，对这些罪犯打击是必要的，是应该的，作为大家，应该赞成！
这是某劳改机关一位干警对罪犯们发表的一段演说。这段演说词对于改造、教育罪犯，无疑是起到了应有的作用。这段演说就是一个运用反证法的间接证明。它为了证明论题“必须打击这些罪犯”，先假定与论题相矛盾的判断即反论题“不打击这些罪犯”是真的，然后以此必然推出推断“你们的母亲、妻子、姐妹就同样受害，你们的东西也不安全”。我们由否定这些推断，就必然导致否定反论题。而根据排中律，否定了反论题（论题的矛盾判断），也就证明了论题的真实性。
可以把这一证明过程整理如下：
论题：必须打击这些罪犯。
反论题：不打击这些罪犯。
证明反论题假：如果不打击这些罪犯，那么，你们的母亲、妻子、姐妹就同样受害，你们的东西也不安全；不能容忍你们的母亲、妻子、姐妹受害，也不能让你们的东西不安全；所以，不打击这些罪犯是不行的。
根据排中律，否定了“不打击这些罪犯”这一反论题，就一定要导致肯定“必须打击这些罪犯”这一论题。
可以看出，上述反证法间接证明运用了如下推理形式：
如果非A，那么B；
非B
∴ 非非A（=A）
这是充分条件假言推理的否定后件式，属于演绎推理。因此，上述反证法间接证明同时也是一个演绎证明。
1924年，叶剑英分管中央警卫团时，针对警卫团战士普遍不安心在后方工作，而愿意上前线的情绪，同警卫团战士进行了如下对话：
“中央警卫团应改名为‘钢盔团’。”叶剑英拉开嗓门说，“‘钢盔团’干什么的？是用来保护脑袋的！中央警卫团是保护全党的脑袋——党中央的，你们说对不对？”
战士们都被叶剑英这风趣的比喻逗笑了，齐声说：“对！”
“那么，人没有脑袋行不行呀？”
“不行！”大家又齐声说。
“你们都是英雄好汉，到前方去可以杀千万个鬼子，但是没有党中央来领导抗战，能不能把鬼子打出去？”
“不能！”
这里，叶剑英先用了一个风趣而贴切的比喻，然后又运用了一个反证法间接证明，说明了极其深刻的道理，终于说服了那些不安心警卫团工作，而想上前方杀敌从而大显身手的战士。
叶剑英的反证法证明过程是：为了证明“不安心警卫团工作是错的”这一论题，先假定与“不安心警卫团工作是错的”相矛盾的判断即反论题“不安心警卫团工作，而愿意到前方杀敌是对的”为真，然后以此推出显然荒谬的推断“没有党中央来领导抗战”，然后由否定这个推断，就必然导致否定反论题。再根据排中律，否定了反论题，也就证明了论题“不安心警卫团工作是错的”的真实性。
再请看闻一多先生《最后一次的演讲》中的一段话：
其实广大的人民是打不尽的，杀不完的！要是这样可以的话，世界上早没有人了。
这段话虽短，但恰是一个完整的反证法间接证明。其论题是：“广大的人民是打不尽，杀不完的”，反论题是：“广大的人民是打得尽，杀得完的”。这里，先假定反论题为真，由此就必然推出显然荒谬的推断“世界上早没有人了”。我们由否定这一荒谬的推断，就必然导致否定反论题。再根据排中律，否定了反论题，也就证明了论题“广大的人民是打不尽，杀不完的”的真实性。
这一证明过程可整理如下：
论题：广大的人民是打不尽，杀不完的。
反论题：广大的人民是打得尽，杀得完的。
证明反论题假：如果广大的人民是打得尽，杀得完的，那么，世界上早没有人了；而事实上世界上不是早没人了；所以，广大的人民是打得尽，杀得完的这一论点是不能成立的。
根据排中律，否定了“广大的人民是打得尽，杀得完的”这一反论题，就一定要肯定“广大的人民是打不尽，杀不完的”这一论题的真实性。
显然，这一反证法间接证明也是运用了充分条件假言推理的否定后件式。
