曾有这么一个故事：一个瘦子不怀好意地问胖子：“你胖得像个小肥猪，你为什么会长得这么胖啊？”胖子想了想说：“很简单呀，这是因为我吃得多的原因。你们每天才吃三顿饭，而我却吃五顿，并且每顿都吃得特别多，不然就会饿。”瘦子不禁又问：“你吃那么多干吗！为什么不能少吃点呢？”胖子讪讪地说：“这绝对不可能的啊。因为我长得胖，如果我少吃点我就会很饿啊！”
这两个人的对话是典型的循环论证。我们可以看出胖子的回答令人啼笑皆非。他在回答瘦子的问题“为什么长得胖”时，他的理由是“吃得多”；而他回答瘦子“吃那么多干吗”时，却又以“长得胖”为理由。胖子的这种推理，就是循环推理，是带着瘦子兜圈子，绕来绕去，他的回答能解决瘦子的疑问吗？当然不能，是说明不了任何问题的，是无效的回答，这就犯了循环推理的错误。
所谓循环推理是在推理过程的某一个或几个基本推理中，将需要产生的结论作为前面基本推理的前提。循环论证是预期理由相类似的一种错误。可以看出，用来证明论题的论据本身的真实性却要依靠论题来证明的这种逻辑错误。用了真实性未加证明的论据来证明论题的做法就是预期理由。如果未加证明的论据本身还需要论题加以证明的话，那就是循环论证了。因此，循环论证可以看作预期理由的一种特殊表现形式。
循环推理是论证谬误的一种。我们需要注意的是，当诡辩者往往为了支持某项主张所提供的根据，其实是同一主张换汤不换药的重复，采用循环论证的方式绕晕你。换句话说，一些简单的道理经过简单的“变形手术”之后，就让我们觉得“听上去是正确的”了。
要理解循环推理，我们来看看基督教中的《圣经》与上帝。
问：《圣经》是否具有可信性？
答：是。因为那是上帝的语言被人完整记录下来的。
问：那么上帝是否存在呢？
答：《圣经》上写得很清楚：圣经是存在的，所以上帝是存在的。
这个推理是以圣经证明上帝的存在，上帝又证明圣经的权威性。言之似乎有理，但是存在逻辑上的问题。
首届华语辩论赛决赛有一段关于人性本善的论辩，反方F队的立论是这样的：“人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望，这是人的本性，是与生俱来的；而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得的，他是后天属性。我们说人性本恶当然是指的人性本来的、先天的，就是恶的。”
这种论证就犯了循环论证的错误。机械地用二分法把人性分成了两部分，善的那部分叫本性，恶的那部分叫人性，所以人性本恶。简单说，他们的推理是人性中恶的那部分是恶的，这种论证是没有意义的，是不可信的，是无效的。我们也可用同样的方法来论证人性本善。
古希腊有个非常有名的故事：有一位年轻人大摇大摆地去酒馆买酒，他在柜台前瞅了瞅，发现红酒的价格与白酒一样，于是先要了一瓶白酒，当老板递给他白酒之后，他又恍然大悟般地告诉老板他记错了，他打算是购买一瓶红酒，于是老板只好把白酒换成了一瓶红酒。年轻人拿起了红酒就走，老板急了，一把抓住了他说：
“喂，小伙子，你的红酒还没付钱呢！”
“老板不对吧，我的红酒可是白酒换的哦！”
“那你也该付白酒的钱啊！”
“什么？白就不是还给你了吗？我可没拿啊！”
老板一下子懵了，只好眼睁睁地看着那个年轻人拿着红酒理直气壮地走了。
这个年轻人用循环论证的方法在原地兜圈子，把老板折腾得晕头转向。实际上，白酒不是他的，他应付了钱才能抵付红酒的钱呀。他为了不付出任何代价而得到红酒，只能采用循环论证的方法欺骗老板。
