在实际对话过程中，当我们进行推理或者论证时，特别是进行演绎推理或论证的时候，一般是不会全部明确表达论证的前提，这样可以使表达显得更加简练。还有一种情况，就是大多数时候，说话的人认为，某一个前提或者某一个论据是不需要讲出来的，是明显的，大家都知道的。除此之外，还有的含有隐藏性的前提则是通过暗示出来的。
比如：“婚姻意味着责任和担当，因此许多人害怕责任和担当。”
在这个句子中，前提是明示的，那么同样的论证，我们来看一下含有隐藏前提的论证：“婚姻意味着责任和担当，这就是许多人害怕它的原因。”
从上面的例子中，我们可以看出，不管是明示前提还是隐含前提的推论，这个论证都是真实有效的。但隐含前提的使用，就可以掩盖一些不正确的前提。特别是在辩论的时候，人们往往会选择把不太可靠的或者容易受别人攻击的前提隐藏起来，因为前提如果是假的或者是不可靠的，结论往往也经不起推敲。有时，我们会了解判断结论是否可靠，需要将一些隐藏的前提找出来。
例1 谋杀是不道德的，所以安乐死是不道德的。
这个论证隐含了前提，要判断这个论证的真假，我们需要先把隐含的前提写出来。
理由：谋杀是不道德的。
隐含的前提：安乐死是一种谋杀。
结论：安乐死是不道德的。
在上面这个论证中，隐含了“安乐死是一种谋杀”这个前提，所以得出“安乐死是不道德的”的结论。我们说过，只有前提是真，结论才会成立。那么，这个论证中的前提是真的吗？我们来推理一下：谋杀是指有预谋地杀人。安乐死是一种谋杀吗？这似乎不是谋杀的含义。所以，“安乐死是一种谋杀”这个前提有问题，“安乐死是不道德的”这个结论自然也就不成立。
例2 如果每一个人都不投票的话，就无法建立民主制度，所以你应该去投票。
前提：如果每一个人都不投票的话，民主制度就无法建立。
结论：你应该去投票。
上面这个例子中，似乎前提就是非常有力的论证理由。但是，仅仅从这个前提是推论不出这个结论的。那么，是不是隐藏了什么前提呢？那就是“如果你不去投票，每个人都不去投票”，再加上已经明示出来的前提“如果每个人都不去投票”，这样就可以得出“你应该去投票”的结论。因此，我们可以作如下论证：
隐含前提：如果你不去投票，则每个人都不去投票。
明示前提：如果每一个人都不投票的话，民主制度就无法建立。
结论：所以，你应该去投票。
但是从上面例子我们不难看出，第一个前提其实是一个假的前提。因为你一个人不投票，并不代表每一个人都不去投票。明示前提“如果每一个人都不投票的话，民主制度就无法建立”也许是真的，但是，它并不是“你应该去投票”的最佳理由。因为，这个论证中的隐含前提是假的。
我们再来看一个故事：
英国诗人乔治·莫瑞出身贫寒，他父亲是一个木匠，但他从不隐讳自己的出身。在一次上流社会的聚会中，有个贵族子弟故意让他出丑，当着众人的面，他高声说：
“阁下的父亲是木匠吧。”
“是的。”乔治·莫瑞回答道。
“那他为什么没有把你也培养成木匠呢？”
乔治·莫瑞并不生气，他微笑着反问：“那么，阁下的父亲一定是位绅士了？”
“那是自然。”贵族子弟高傲地回答。
“那他怎么没有把你也培养成绅士呢？”
大家听了，都会意地一笑。
我们来看看这段对话。首先我们来看这个贵族子弟的推理过程：
理由：你父亲是木匠。
隐含的前提：父亲是干什么的，儿子也应该被培养成什么职业。
结论：你也应该被培养成木匠。
在这个推论中，隐含的前提“父亲是干什么的，儿子也应该被培养成什么职业”是假的，所以结论自然为假。乔治·莫瑞根据他的推论进行反驳：如果前提是真，那么父亲是绅士，儿子应该被培养成绅士。但是，你的父亲是绅士，可是你却没有被培养成绅士，所以，隐含的前提“父亲是干什么的，儿子也应该被培养成什么职业”是不成立的，那么结论“你也应该被培养成木匠”也是不成立的。
看似简单的反问，由于明确地抓住了其隐含的前提，所以进行了正确的推理，具有极强的逻辑性。我们发现，隐藏前提隐藏了论证背后的推理，当我们进行评价和判断时，增加了困难。所以，当隐藏的前提被明确表示出来以后，再去理解这个推理过程中，会简单得多。
