一场关于进化论的争论，有什么逻辑错误？
在科学史上，曾发生过这样一件事。
1859年，达尔文出版了《物种起源》。从此，进化论就传播开来。当时，英国的教会觉得这是对教会极大的威胁，因此，于1860年在牛津召开了一次著名的会议。大主教威尔勃福斯也披挂上阵。反对达尔文学说的人都期望这位在当时被认为最聪明、最有辩才的主教驳倒进化论，而站在保卫达尔文学说阵线最前列的是三十五岁的年轻教授赫胥黎。会议快结束时，威尔勃福斯大主教作了长篇演说，他的演说暴露了他对达尔文学说的茫然无知。他在演说的最后撇开科学的论据，施展了浅薄无聊的人身攻击。他说：
“赫胥黎教授就坐在我旁边，他是想等我一坐下就把我撕成碎片，因为，照他的信仰，人是由猿变的嘛！不过，我倒要问问：你的这个猴子子孙的资格，到底是从祖母那里得来的，还是从祖父那里得来的呢？”
听罢大主教的演说，赫胥黎紧接着站了起来。他冷静、坚定、沉着、严肃地宣称：达尔文学说是对自然史现象的一个解释，达尔文的书充满着大量可以证明生物进化的事实，没有别的学说比达尔文的解释更合理的了。最后，为了捍卫科学的尊严，他对威尔勃福斯的人身攻击作了必要的回击。他指出：
“我断言——我重复地断言，要说我起源于弯腰走路和智力不发达的可怜的动物，我并不觉得羞耻；要说我起源于那些自称很有才华、社会地位很高，却胡乱干涉自己所茫然无知的事情、任意抹杀真理的人，那才真正可耻！”
赫胥黎的这几句话，像一颗炸弹震动了全场。拥护达尔文学说的大学生报以暴风雨般的掌声，威尔勃福斯大主教哑口无言，狼狈不堪。卑劣的人身攻击并没有给主教以任何帮助，经过这一场论战，进化论倒是真正站稳了脚跟。
请问：威尔勃福斯的言论，从逻辑上说有什么错误？
解答：
本题也属于集合概念与非集合概念的问题。大主教威尔勃福斯除了施加人身攻击之外，还犯了以下逻辑错误：故意把在集合意义下使用的概念当作在非集合意义下的概念来使用。
“人是由猿变（进化）的”——确实如此。问题是，这里说的“人”不是指某一个具体的个人，这里说的“猿”也不是指某一只个别的猿。生物进化的质变，是靠旧质要素的逐渐衰亡和新质要素的逐渐积累而完成的。在很长很长的年代里，有过一种亦人亦猿的动物，很难区分他（它）是人，还是猿。从猿到人，不可能是一代之功。因此，决不能说某一个人是由某一只猿变来的。“人是由猿变（进化）的”这个命题的正确含义，是指人类从总体上说，是由古猿进化来的。在这里，“人”和“猿”都是集合意义下使用的概念。如果有一个贵族女学生问：“动物园里的猴子会不会变成人？”人们可以原谅她的浅薄无知。但是，这位大主教从“人是由猿变（进化）的”这个正确的前提，得出“赫胥黎是从猴子变的”的结论，并借以谩骂赫胥黎的祖母或祖父是猴子，则只能被认为是有意地玩弄逻辑诡辩。
