当我们说“中国人是勤劳勇敢的”，这决不意味着每一个“中国人”都是“勤劳勇敢的”；当我们说“温州人很会做生意”，这决不意味着每一个“温州人”都是“很会做生意”，显而易见，这里的“中国人”、“温州人”，不是反映类的概念，不是普遍概念，而是反映事物的总体、整体或者集合体的概念。
在客观事物中，存在着两种不同的联系：一是类与分子的联系，一是集合体与个体的联系。事物的类是由分子组成的，属于这个类的每一个分子都必定具有该类的属性；事物的集合体是由同样的许多个体构成的，作为集合体中的个体并不具有该集合体的属性。因此，事物的类和事物的集合体是不相同的。
根据概念所反映的对象是否为同一类事物的集合体，概念可分为集合概念和非集合概念。
集合概念是反映集合体的概念。例如，以上提到的“中国人”、“温州人”就是一个集合概念。
怎样才能把集合概念和非集合概念区别开来呢？
集合概念反映的是集合体，非集合概念反映的是类。类是指同类分子共性的概括，其中每个分子必定属于这个类并具有这个类的属性。如“重点大学”与“大学”，“重点大学”属于“大学”这个类，并具有“大学”的属性，其中“大学”是反映这个类的概念，就是普遍概念。在集合体中，每个个体虽属于这个集合体，但并不一定具有这个集合体的属性。如“书是知识的海洋”的“书”，不必然具有“知识的海洋”的属性。
需要注意的是，同一语词有时在集合意义下使用，表示集合概念，有时在非集合意义下使用，表示非集合概念。
“我国的高等院校分布全国各地的，复旦大学是我国的高等院校，所以，复旦大学分布在全国各地。”
“人”这个语词在例(A)中是在集合意义下使用的，表示集合概念，在例(B)中则是在非集合意义下使用的，表达非集合概念。“由猿进化来的”是对人类整体来说的，不是指某个具体的人。这说明，例(A)中的“人”是一个集合体。“有思维能力”可以分别适用于每一个人，因为人人都有思维能力。这说明例(B)中的“人”是一个非集合体。因此，区别集合概念和非集合概念，除了要懂得集合概念的特点外，还要注意分析语词所处的语言环境。
例子案例
题 目
某北方人：我还没有去过你们杭州呢。你能用一两个字概括一下杭州的特点吗？
某杭州人：杭州的特点，可以用一个字概括——“秀”。
某北方人：“秀”，是吗？
某杭州人：杭州山清水秀，杭州人也长得很秀气的。
某北方人：恐怕你说得不对吧。
某杭州人：为什么？
某北方人：你就不怎么秀气啊！
某北方人的言论，错在哪里？
逻辑分析
杭州人说：“杭州人也长得很秀气。”这里的“杭州人”是集合概念，它的意思是：总的来说，杭州人很秀气。这并不意味着每个杭州人都很秀气。
这个北方人不懂得集合概念是怎么回事。于是，他把“杭州人也长得很秀气”理解为“每一个杭州人都很秀气”，并且做出推论：“杭州人很秀气，你是杭州人，你应该很秀气。你不秀气，所以说杭州人很秀气是不对的。”
题 目
1860年6月，“英国科学促进协会”在牛津大学举行三天的会议。这次会议是由教会和一些“学者”策划的。
6月30日，会议在牛津大学的图书馆如期举行。图书馆会议厅里挤满了大约有一千名左右的听众。
在会议上，牛津主教公开宣称要“粉碎达尔文”。自称为达尔文的“斗犬”的赫胥黎，为捍卫进化论学说，同大主教威尔伯福斯进行了针锋相对的舌战。
牛津主教威尔伯福斯首先发难：“有哪一个人不是父母所生，而是猴子变成的呢？又有哪一只猴子变成了人呢？我要请问一下坐在我的旁边、在我讲完以后要把我撕得粉碎的赫胥黎教授，关于人是从猴子繁衍而来的信念。请问：跟猴子发生关系的，是你的祖父一方，还是你的祖母一方？”
面对挑衅式的问话，赫胥黎反击道：“如果有人在我的回忆中会叫我感到羞耻，他将是这样的一种人：他不满足于自己活动范围内的事情，却要用尽心机来过问他自己并不了解的问题，想要用花言巧语和宗教情绪来把真理掩蔽起来。人类没有理由因为他的祖先是猴子而感到羞耻，与真理背道而驰才是真正的羞耻……”
在赫胥黎的充足的论证面前，主教理屈词穷，不得不灰溜溜地夹着尾巴溜走了。
牛津主教的言论，错在哪里呢？
逻辑分析
达尔文的命题“人是从猿进化来的”，这无疑是科学论断。这个命题的真正含义是指，从历史的角度来说，人类是从猿类进化来的。这里的“人类”、“猿类”都是从集合（总体上）意义上来说的，并不是指某一个个体。例如，并不是“某某人是从猿进化来的”。
进化是漫长的过程。在我们这个地球上，很长一段时间（几千万年）存在着亦人亦猿。说它是猿？它已经会使用工具；说他是人？他还长着尾巴呢。通过漫长的几千万年的进化，旧要素逐渐衰亡，新要素逐渐积累，终于从猿类进化到人类。
牛津主教问赫胥黎：“请问：跟猴子发生关系的，是你的祖父一方，还是你的祖母一方？”这种说法首先把集合看成是个体，在逻辑上属于偷换概念的错误。其次，主教的这句话等于骂赫胥黎的祖父或者祖母是猴子。这是地地道道的人身攻击。
牛津主教把关于人类起源的争论变成了对赫胥黎教授的人身攻击，这是极其卑劣的诡辩。
