论证的目的是证明一个论点，而论证者的任务就是要提供可以证明论点的确切证据。窃取论题谬误要求受众直接接受论点或结论，不给出任何真正的证据。窃取论题谬误是一个非常致命的错误，因为它试图避过整个论证的过程。犯这种错误的论述，表面上看是一个论证，但实际上不是。
造成这种谬误的原因是缺乏真实前提为结论提供充足的支持。这种谬误的重要标志是：把有待证明的观点当作不证自明的前提条件。
在《士兵突击》中，许三多有句话流传甚广：“好好活就是干有意义的事，有意义的事就是好好活！”这句憨厚的话充满了积极的鼓舞人心的力量，传递了积极的人生态度。很多人因为喜欢故事里的角色，把这句话当作自己的座右铭。不过，在逻辑学上，这句话是典型的窃取论题，也称循环论证。毫无疑问，该论证的论据本身的真实性是经不起推敲的。
循环论证经常被应用到诡辩中，诡辩者为了达到支持某项主张的目的，会采用循环论证的方式绕晕对方。
法国喜剧作家莫里哀在其作品《无病呻吟》中辛辣地讽刺了循环论证。
阿尔冈申请参加全国医学会，医学博士们组织面试。以下是面试时的对话。
博士们：你好，请问鸦片为什么能够使人入睡？
阿尔冈：由于它本身具有催眠的力量，它会使人知觉麻痹。
博士们：哦，鸦片为什么会有催眠的力量呢？
阿尔冈：因为它能引人入睡。
博士们：你回答得很好。恭喜你，过关了，欢迎你成为全国医学会的会员。
阿尔冈的回答就是在原地兜圈子，论证毫无进展。
因此，在以后和别人交谈时，如果对方的话语中出现类似“玻璃碎了，因为玻璃易碎”的逻辑推理时，我们就要小心，对方可能会利用循环论证进行诡辩，或者胡搅蛮缠。这是对方回避问题的一个重要手段。
从前，有一位据说学问渊博的学者，每当人们遇到困难时，就会去请教他。
有一天，一个穷困的年轻人前来请教这位学者，问：“先生，我用尽了各种办法努力脱离穷困，可是一直不能成功。请问，为什么我会如此穷困呢？”
“为什么会如此穷困？是的，经常会有人来问我这样的问题。但是，很少有人针对这个问题做更深入的探索。”
学者倒了一杯水，喝了几口后，继续说：“这次，我们就来仔细分析看看吧！你为什么会穷困呢？那是因为你的财务状况窘迫的缘故，如果财务上宽裕，就不会穷困了，对吧？”
“是的。”
“你就是没有想到这一点，所以就没有努力解决财务窘迫的问题，现在你终于知道了这个重要的原因。只要努力解决它，你自然就能够脱离穷困啦！”
年轻人听完学者的一番话，恍然大悟，高兴地说：“我现在终于知道我为什么会穷困了！今后我一定要努力解决财务窘迫的问题，真的非常谢谢您！”年轻人向学者道谢后就回去了。
可没过几天，年轻人又来找这位学者。
他有些犹豫地说：“先生，可能是我太笨了，虽然我已经知道自己为什么会穷，但我怎么都不明白我的财务状况为什么会窘迫。您可不可以再指点我一下？”
学者说：“就是因为你没有钱，也没有财产，所以财务状况才会窘迫的啊，这就是问题的症结所在。”
年轻人听了，大受启发，高兴地说：“现在我终于明白了，也就是说，我的财务状况窘迫的原因是我没有钱，也没有财产。”
年轻人向学者道谢之后就回去了。
然而，几天后，年轻人又来找学者了。他红着脸问道：“实在不好意思，先生，真的很抱歉。经过先生的指点，我已经知道我的财务状况为什么会窘迫，但请问，我为什么会既没有钱，又没有财产呢？”
这位学者不耐烦地答道：“你真是不可理喻啊！你为什么会没有钱，又没有财产呢？那当然是因为你穷啊！如果不穷就会有很多钱，也会有很多财产的嘛！不会自己动脑筋思考这些问题吗？动不动就来问我，真是很烦人啊！”
我们可以明显地看出从一开始这位学者就犯了“循环论证”的逻辑错误。他先是把年轻人贫困的原因归结于财务状况的窘迫，可是“财务状况窘迫”与“穷困”是同样的意思，学者只是以“你会穷困”这个根据来支持“你会穷困”这个结论罢了。
由于学者所提出的论据与结论完全相同，就等于始终没有提出任何论据。虽然他啰唆地讲了一箩筐的话，但是只等于说了“因为你穷，所以你会穷”。当年轻人又回来问“为什么我的财务状况会窘迫”时，学者说“因为你没有钱，也没有财产，所以你的财务状况会窘迫”。“没有钱，也没有财产”与“财务状况窘迫”是相同的意思，所以这位学者一直重复地说同样的话罢了。
如果两个论证前后相连地放在一起，它们的循环性就会很容易看出来，所以很多论证者会故意在两个论证之间夹杂很多内容，以便将其岔开很远，以期对方在知道第二个论证的时候，已经忘记了第一个论证的内容。
例如：
因为人的命运是注定的，他们缺乏自由的愿望。
（然后，几页之后，我们又读到）
根据人类缺乏自由愿望的事实，所以他们的命运是被注定的。
