违反直接推理规则的诡辩：举例说明
（1）美国作家马克·吐温，在一次答记者问时说：“国会中有些议员是狗婊子养的。”
这句话很快被记者公布于世。议员们大为恼火，强烈要求马克·吐温公开道歉并予以澄清，否则将提起诉讼。
不久，马克·吐温在报上刊登的道歉是：
鄙人日前确实说过，国会中有些议员是狗婊子养的，此话不妥，应修改为：“国会中有些议员不是狗婊子养的。”
马克·吐温的两个判断：
国会中有些议员是狗婊子养的。
国会中有些议员不是狗婊子养的。
——这是下反对关系，当I真时O真假不定。
（2）一个财主住在一个小岛上，家里经常丢东西。他到处讲：
“这个小岛上的人都是贼。”
小岛总督告诫他：“不要这样讲，你不也是岛上的人吗？你是贼吗？”
财主连忙说：“我怎么能是贼呢？我还偷自己的东西？”
稍稍整理一下财主的两个判断：
“岛上人都是贼。”
“岛上人有的不是贼。”
——只要O判断是真的，那么A判断就一定是假的。
（3）古时候，有个和尚杀了人，县太爷下令把全县剃光头的人统统抓起来。有人问“剃光头何罪？”县太爷这样推理：
“和尚是剃光头的，所以剃光头的就是和尚。”
“既然是剃光头的和尚杀了人，就应当把剃光头的都抓起来。”
（4）再比如：
① 猴子的屁股是红的。
红的是猴子的屁股。
② 英雄是好色的。
好色的是英雄。
——且不说前提真假，其结论无疑是荒唐的，问题出在违反了换位规则，换位前不周延的概念换位后变成周延了。
