在委内瑞拉的一个小镇上，某大汉酒后寻衅滋事，被人告上了法庭。他预感到法官要惩罚他，就选择先发制人，说：“我想向法官提几个问题。”这一请求，得到了法官的允许。
——“我如果吃了沙枣，有什么不好吗？”
——“没什么不好。”
——“如果我再喝些水，有罪吗？”
——“无罪。”
——“然后，我躺在地上晒一会儿太阳，算不算犯法？”
——“不算。”
——“那为什么我喝了一点儿用枣加上水酿成的东西，然后在街上晒一会儿太阳，你们就说我有罪呢？”那人最后抛出了这一问题，质问法官。
法官想了想，没有直接回答他的问题，而是来了一番反问。
——“先生，现在我想向你提出几个问题，你能认真回答吗？”
——“你随便问。”
——“如果我向你泼一点儿水，会导致你受伤吗？”
——“不会。”
——“如果我往你头上倒一些黏土，你会致残吗？”
——“当然不会。”
——“那么我把这些黏土和水掺在一起做成砖头，再放在太阳底下晒一晒，然后用它打击你的头，会有什么样的后果呢？”
——“这肯定会打破我的头啊，还用问吗？”
——“虽然水和黏土都不会伤到你，但用水和黏土做成的砖头却会砸坏你的头；同样，喝点水、吃点沙枣不违法，但用这种枣和水酿成的酒，却会让你丧失理智、寻衅闹事、触犯法律。”
此时，大汉一句话也说不出来了，只好乖乖地听候法官发落。
生活中有一些不讨喜的人，在表达想法和意见时总是忍不住奚落他人，或是刻意提出一些“有问题”的问题去调侃他人。面对这样的情形，很多人不知道该怎么回应。其实，上文的故事中法官的做法，就是一个很好的策略。
法官非常清楚，跟一个蓄意胡搅蛮缠的酒鬼讲法律，就偏像“对牛弹琴”一样，没什么效用。索性，他就仿照大汉的语法结构和语调形式，表达出了与之相反的意思，让大汉哑口无言，并坐实了他酗酒肇事的罪名。法官所使用的这一策略，在逻辑学上叫作“同构意悖”。
同构意悖
仿照对方辩词的话语结构，建构一个与对方话语结构相同，但语意完全相悖的观点，并以此反制对方的方式，叫作“同构意悖”。由于是按照对方的话语结构和思维逻辑导出的结果，所以面对这样的反制，对方通常无以置辩，只能自食其果。
古希腊的雅典有一位聪明机智、能言善辩的演讲家，他四处发表演讲，雄心勃勃地猎取功名利禄。一日，他的父亲对他说：“孩子，你再这样下去，不会有好结果的。说真话吧，富人会怨恨你；说假话吧，穷人又会指责你。可既是演讲，不讲真话就得讲假话，所以，不是遭到富人的仇恨，就是遭到贫民的反对啊！”
演讲家听了父亲的话，笑答：“父亲，我会有好结果的。如果我讲真话，穷人就会拥护我；如果我讲假话，富人就会支持我。既是演讲，不是讲真话就是讲假话，可无论我讲什么话，不是得到穷人的拥护，就是得到富人的支持，我有什么好担心的呢？”
在运用同构意悖的策略时，无须考虑所使用的话语结构是否正确，是有效还是无效，只要跟对方的话语结构相同，就能达到反击的效果。 因为我们不是为了重新“立”一个论点，而是要“破”掉对方的诡辩，达到“以子之矛攻子之盾”的效果。
