作为形式逻辑的基本规则之一，充足理由律的表述为：任何判断必须有足够表明其命题的理由，即任何一个正确的思想或者真实的话题，都必须要有足够证明它真实的理由。充足理由律的具体应用表现为，我们在证明命题时，必须要求论据真实，并且可以从论据来推导出论题。
充足理由律是由17世纪末18世纪初的德国哲学家莱布尼茨·G.W在《单子论》中提出的。他说：“我们的推理，是建立在两大原则之上的，即矛盾原则和充足理由原则。凭着这两个原则，我们认为任何一件事，如果是真实或实在的，提出任何一个问题或命题是真的，就必须有一个充足的理由来证明为什么这样而不是那样。”
充足理由律在现代科学技术中占有独特的地位，是现代科学技术的第一原理。海德格尔曾说：“没有‘充足理由律’，就没有现代的科学技术。”随着不断发展，充足理由律甚至成为所有领域的第一原则，被当作试金石而被人们接受，成为形而上学真正意义上的真实性原则。充足理由律包含以下两方面的意思：
第一，一切事物的形成都有原因，这个原因，决定了事物的存在方式，为什么它是这样的而不是另外样子的，为什么这是真实的。如果认识了事物的成因，也就认识了事物，可以改变这个事物。
第二，事物的直观存在和感性存在并不重要，重要的是事物背后的成因。
当两个人对同一个事物提出不同的观点或命题时，我们总希望对方可以接受自己的观点。但是，我们需要提供各种理由来说服别人自己的观点是完全正确的，而且还要提供许多真实的证据来证明为什么我们的结论正确。比如，如果有人说“中国的科技和经济已经达到世界先进水平，甚至超越了美国”，面对类似这样的观点，我们理应追问“为什么”。如果原因仅仅是“我就是这样认为的”，这样的理由能让人信服吗？这不过是再次申明结论而已。但是，如果所给的证据是两国的科技发展和经济发展的具体数据，你在判断评价这个结论的时候，就要认真考虑这些证据，找到足以支撑结论的理由。
1979年，一位美国专家提出了一个惊人的说法：高压线附近生活的孩子患白血病的概率，会增加3倍，这是因为高压线的辐射造成的。这个说法引起全美国的关注。随后的20年里，美国耗损上百亿美元的社会成本。经过3年的研究，美国国家科学院于1996年发表了研究结果，认为高压线环境与白血病的发病率没有关系。同时，1997年，美国国家癌症研究所经过7年的研究也发布了同样的结论，涉及研究人数达到1200人。高压线与白血病的诉讼引起全美的关注，法院聘请16位顶级专家，包括来自于生物化学、病理学、物理学、医学各领域的6位诺贝尔获奖者，他们给出了同样的结论：高压线环境与白血病发病率没有关系。至此，风波终于平息下来。
当那位专家得出高压线环境提高白血病发病率的结论时，其统计数据也许完全正确，但是他的理由却出现了问题，没有找到导致发病率高的真正原因。研究发现，最充足的理由是生活在高压线附近的家庭，大多的生活和卫生条件较差，这可能是导致白血病发病率高的原因，而与高压线环境没有关系。
由以上事例可以看出，充足的理由律要求，判断某一个观点为真，一定要有充足而真实的证据作为支撑，不是所有的理由都可以证明观点正确，这样我们才能公正评价这一观点。
违背充足理由律的逻辑错误，有以下几种形式。
1．毫无理由型。毫无理由，即是不讲任何理由，没有任何依据就下结论。比如，公司老板突然宣布“明天不放假，全体加班”，却又不说明加班原因，员工当然不情愿，公司老板就违反了充足理由律的规则。
2．理由虚假型。理由虚假，就是对一个命题提供了理由，但这个理由却是主观认为的，是不存在的或者虚假的理由。比如，“家乡春天开花，冬天下雪，因为一年四季在交替，而所有地方都有一年四季，所以都会春天开花，冬天下雪。”在这个论断中，“家乡春天开花，冬天下雪”是真实存在的，但“而所有地方都有一年四季，所以都会春天开花，冬天下雪”这个理由却不让人信服，南极北极终年积雪。所以这个诊断就犯了理由虚假的逻辑错误。
3．论证错误型。论证错误，是指证明命题的理由是真实的，但是理由和推断出的结论之间却没有必然的联系。比如我们前面讲的，那位专家所说的高压线环境导致白血病发病率增高的命题，就出现了论证错误，理由和结论之间没有必然的联系。
在逻辑思维的过程中，无论是提出问题还是面对争议的时候，都要找到充足的理由来证明其真实不虚。结论是否正确，关键就在于理由是否扎实，充足的理由肯定能说服别人，而薄弱的理由则必然导致薄弱的推论和不堪一击的结论。
