违背充足理由律的逻辑错误,有哪几种形式?

2023年10月14日15:40:13违背充足理由律的逻辑错误,有哪几种形式?已关闭评论

作为形式逻辑的基本规则之一,充足理由律的表述为:任何判断必须有足够表明其命题的理由,即任何一个正确的思想或者真实的话题,都必须要有足够证明它真实的理由。充足理由律的具体应用表现为,我们在证明命题时,必须要求论据真实,并且可以从论据来推导出论题。

充足理由律是由17世纪末18世纪初的德国哲学家莱布尼茨·G.W在《单子论》中提出的。他说:“我们的推理,是建立在两大原则之上的,即矛盾原则和充足理由原则。凭着这两个原则,我们认为任何一件事,如果是真实或实在的,提出任何一个问题或命题是真的,就必须有一个充足的理由来证明为什么这样而不是那样。”

充足理由律在现代科学技术中占有独特的地位,是现代科学技术的第一原理。海德格尔曾说:“没有‘充足理由律’,就没有现代的科学技术。”随着不断发展,充足理由律甚至成为所有领域的第一原则,被当作试金石而被人们接受,成为形而上学真正意义上的真实性原则。充足理由律包含以下两方面的意思:

第一,一切事物的形成都有原因,这个原因,决定了事物的存在方式,为什么它是这样的而不是另外样子的,为什么这是真实的。如果认识了事物的成因,也就认识了事物,可以改变这个事物。

第二,事物的直观存在和感性存在并不重要,重要的是事物背后的成因。

当两个人对同一个事物提出不同的观点或命题时,我们总希望对方可以接受自己的观点。但是,我们需要提供各种理由来说服别人自己的观点是完全正确的,而且还要提供许多真实的证据来证明为什么我们的结论正确。比如,如果有人说“中国的科技和经济已经达到世界先进水平,甚至超越了美国”,面对类似这样的观点,我们理应追问“为什么”。如果原因仅仅是“我就是这样认为的”,这样的理由能让人信服吗?这不过是再次申明结论而已。但是,如果所给的证据是两国的科技发展和经济发展的具体数据,你在判断评价这个结论的时候,就要认真考虑这些证据,找到足以支撑结论的理由。

1979年,一位美国专家提出了一个惊人的说法:高压线附近生活的孩子患白血病的概率,会增加3倍,这是因为高压线的辐射造成的。这个说法引起全美国的关注。随后的20年里,美国耗损上百亿美元的社会成本。经过3年的研究,美国国家科学院于1996年发表了研究结果,认为高压线环境与白血病的发病率没有关系。同时,1997年,美国国家癌症研究所经过7年的研究也发布了同样的结论,涉及研究人数达到1200人。高压线与白血病的诉讼引起全美的关注,法院聘请16位顶级专家,包括来自于生物化学、病理学、物理学、医学各领域的6位诺贝尔获奖者,他们给出了同样的结论:高压线环境与白血病发病率没有关系。至此,风波终于平息下来。

当那位专家得出高压线环境提高白血病发病率的结论时,其统计数据也许完全正确,但是他的理由却出现了问题,没有找到导致发病率高的真正原因。研究发现,最充足的理由是生活在高压线附近的家庭,大多的生活和卫生条件较差,这可能是导致白血病发病率高的原因,而与高压线环境没有关系。

由以上事例可以看出,充足的理由律要求,判断某一个观点为真,一定要有充足而真实的证据作为支撑,不是所有的理由都可以证明观点正确,这样我们才能公正评价这一观点。

违背充足理由律的逻辑错误,有以下几种形式。

1.毫无理由型。毫无理由,即是不讲任何理由,没有任何依据就下结论。比如,公司老板突然宣布“明天不放假,全体加班”,却又不说明加班原因,员工当然不情愿,公司老板就违反了充足理由律的规则。

2.理由虚假型。理由虚假,就是对一个命题提供了理由,但这个理由却是主观认为的,是不存在的或者虚假的理由。比如,“家乡春天开花,冬天下雪,因为一年四季在交替,而所有地方都有一年四季,所以都会春天开花,冬天下雪。”在这个论断中,“家乡春天开花,冬天下雪”是真实存在的,但“而所有地方都有一年四季,所以都会春天开花,冬天下雪”这个理由却不让人信服,南极北极终年积雪。所以这个诊断就犯了理由虚假的逻辑错误。

3.论证错误型。论证错误,是指证明命题的理由是真实的,但是理由和推断出的结论之间却没有必然的联系。比如我们前面讲的,那位专家所说的高压线环境导致白血病发病率增高的命题,就出现了论证错误,理由和结论之间没有必然的联系。

在逻辑思维的过程中,无论是提出问题还是面对争议的时候,都要找到充足的理由来证明其真实不虚。结论是否正确,关键就在于理由是否扎实,充足的理由肯定能说服别人,而薄弱的理由则必然导致薄弱的推论和不堪一击的结论。

  • 版权声明:本篇文章(包括图片)来自网络,由程序自动采集,著作权(版权)归原作者所有,如有侵权联系我们删除,联系方式(QQ:452038415)。