刘浩：你用红酒揉搓头发，你花白的头发就会重新变得乌黑发亮。
张贤：别瞎说！
刘浩：瞎说？你怎么知道这个办法不灵？
刘浩的问题很奇怪，直接难住了张贤。因为张贤确实不知道这个办法灵不灵，当然也就无法肯定它不灵了。
其实，刘浩的问题犯了“错置举证责任”的谬误。不恰当地把举证责任分配给争议的另一方，就是错置举证责任。本来应该由对方证明其断言的正确性，人们往往在不经意间就被误导了，以为自己必须要证明对方的断言是错误的。
为什么举证责任要置于争议的一方而不是另一方，这有什么合理的依据吗？依据主要有以下三点。
1．初信度
一般而言，我们在面对一个断言时，要首先赋予它一个特定的初信度，判断它是否可信，这取决于断言与那些大量已被证实的信息有多大的一致性。断言的初信度越低，提出该断言的人就应该负有更大的举证责任。不过，这个规则比较粗略，无法精确地加以运用，然而可以防止某些断言蒙混过关。
2．肯定或否定
其他条件一致时，举证责任置于对问题肯定的一方，而不是否定的一方。也就是说，在要求对方提供“为什么不一定是这样”的理由前，一般要先证明“为什么会这样”。
刘浩：这辆车启动不了。
张贤：我知道是怎么回事，点火装置出问题了。
刘浩：你为什么这样想？
张贤：我为什么不这样想呢？
张贤的最后一句话犯了“错置举证责任”的谬误。
这一规则同样适用于“存在”和“不存在”的争论中。举证责任应该落在持有“存在”观点的一方，而不是持有“不存在”观点的一方。
刘浩：你说宇宙中有外星人吗？
张贤：宇宙中当然没有外星人了！
刘浩：那你能证明没有外星人吗？
张贤：不能。
刘浩：这不就证明宇宙中有外星人吗？
刘浩之所以认为宇宙中有外星人，就是因为没有人能证明宇宙中没有外星人，这便是错置举证责任，他错误地把举证责任推给那些不相信宇宙中有外星人的人。
3．特定情境
有时候，我们也会把举证责任分配给特定的一方，这在法律上尤其常见。分配举证责任是对利益的一次重新调整安排。
例如，某个合同规定：“默认你在每月10号之前收到相关信息，除非你能证明并非如此。”该合同必须将制约特定情境的规则写清楚，而且经由双方当事人接受约定的束缚。
举证责任的分配关涉利益，当事人必然要考虑风险问题。风险的大小不同，举证责任自然也会随之不同。高风险是一种特定情境，也就是说，如果一个人所倡导的方案一旦出错，就会造成危险或者付出重大代价，那么合理的做法就是让此人承担严格的举证责任。
