所谓“语义悖论”，是指与许多语义学概念如意义、指称、外延、定义、满足、真、假等等相关的悖论。其中，“真”（truth）具有特别重要的意义。对于“真值承担者”我们这里不做追究，权且认定语句或命题是能够为真为假的东西。下面简单讨论三种与悖论相关的真理论，即符合论、融贯论、冗余论。
一、符合论
真理的符合论（correspondence theory of truth），简称“符合论”，其基本思想是：语句的真不在于它与其他语句的关系，而在于它与对象、与世界的关系，在于它与对象在世界中的存在方式或存在状况的符合与对应，故有这样的说法：“真在于与事实相符合”，“真在于与实在相一致”。符合论有悠久的传统，亚里士多德可能是最早且最有影响的符合论者，因为他断言：“说是者为非，非者为是，是假的；而说是者为是，非者为非，是真的。于是，一个人对任何东西谈论它之是或谈论它之非，将说出或真或假的东西。” 罗素、早期维特根斯坦（L. Wittgenstein）、奥斯汀（J.L. Austin）及绝大多数逻辑经验论者，也都是符合论的倡导者和坚持者。
符合论有本体论和认识论的预设。在本体论方面，符合论要承认或假设存在一个不依赖于人的心灵或精神的外部世界，人的认识是关于这个世界的认识，是对这个世界的反映、描述和概括，这个世界使人的认识有真假对错的分别。符合论必定持某种实在论立场。根据思想与之相符合的对象是绝对理念、物质世界、感觉经验等等，符合论可以区分出不同的形态，不一定就是唯物论，也可以是客观或主观形态的观念论（唯心论）。在认识论方面，符合论要假设，人的认知能力能够到达外部世界，能够形成关于这个世界的或真或假的认识。这就是一种外部世界可知论的立场。
符合论最合乎人们的常识和直观，但在理论上却遇到许多困难：
（1）什么是事实？其性质和特点是什么？事实是客观的还是主观的？事实能否个体化，如何个体化？事实有特殊和普遍、肯定和否定、真和假之分吗？这里，个体化问题牵涉到我们是否能够在事实之间建立区分：这个事实，那个事实；我们是否能够对事实进行重新确认：同一个事实，不同的事实；我们是否能够对事实进行计数：一个事实，两个事实，……人们对这些问题的理解差别极大：有时候，人们将事实视为外在对象及其情况，例如对象具有什么性质，与其他对象处于何种关系之中；有时候，将其视为关于外在对象及其状况的感觉经验；有时候，将其视为关于外在对象的某种陈述、记载和知识；有时候也把某种毋庸置疑的理论原理，甚至把假想、预期和内心体验也当作“事实”。在后面几种情况下，命题与“事实”相符合，实际上就蜕变成命题与其他主观性认识相符合，“符合”因此就成为命题与命题之间的关系。“事实”一词的用法是如此歧异，以至罗素在给维特根斯坦的《逻辑哲学论》所写的序言中指出：“严格地说，事实是不能定义的，但是我们可以说，事实是那使得命题为真或为假的东西，以此来表明我们所说的意思。”
（2）什么是语句与事实之间的符合关系？我们如何去定义这种符合关系？罗素和早期维特根斯坦试图用逻辑原子主义学说去解释。例如，罗素认为，在语言中，我们有原子命题和分子命题，分子命题由原子命题复合而成；在世界中，我们有原子事实和分子事实，分子事实由原子事实复合而成。语言和世界之间具有结构同型性，整个世界就是建立在原子事实之上的逻辑构造，它同构于一个理想化的逻辑语言体系。早期维特根斯坦认为，“命题是实在的一种图像”，“命题是实在的一种模型。” 命题（即复合命题）是原初命题的真值函项，原初命题则由名称的排列构成。事实由事态构成，事态则由处于某种排列中的对象构成。命题对应于事实，原初命题对应于事态，名称对应于对象。
但罗素和维特根斯坦的逻辑原子论都基于一些不成立的假定之上：事实或事态是独立自主的，没有一个事实依赖于任何其他的事实，在不同的存在物之间没有内在关系，即像逻辑推出那样的关系。“原初命题的一个标志是：没有任何原初命题能与之相矛盾。” 但“原子命题相互独立”这个说法是假的。毫无疑问，“玛丽身高1.67米”和“玛丽身高1.85米”都是原子命题，“琼斯杀了约翰”和“苏珊杀了约翰”也都是原子命题，其中每对命题都是相互排斥的（假设只有一个人杀了约翰）：若其中一个命题为真，另一个命题必假；反之亦然。此外，原子事实或基本事态的存在性也受到质疑。我们有相对确定的标准去区分原子命题与分子命题，去区分一个命题内部的各种构成成分；但我们却没有确定的标准去区分原子事实与分子事实，以及把事实分解为不同的构成成分，因为任何事实本质上都是复合的，都是由多种因素组成的，并且自身具有复杂的结构。因此，把语句与事实的“符合”解释为语言与世界的结构同型和一一对应是行不通的。后来有人如奥斯汀、皮切尔（G. Pitcher）和怀特（A.R. White）等人试图用约定、关联（correlation）、和谐（congruity）、相配（correspondence with）、相应（correspondence to）等概念去精确阐释“符合”，均未获得成功。
