假两难推理的成因
两难推理主要出现在日常辩论中。这是一种很有说服力的逻辑思维形式。辩论者提出的观点存在两种可能性，而这两种可能性可以引申出让对方进退两难的结论。所以这类逻辑推理被称为“两难推理”。尽管这种推理形式是有效的，但由此得出的结论未必符合事实，也往往存在某种逻辑漏洞。
这种逻辑推理最关键的一点是只存在两种可能性供我们选择。根据北大逻辑、语言与认知研究中心的调查结果显示：人们在日常辩论活动中通常分为支持与反对两方，真正的中立意见一般不会参与辩论。所以，辩论双方往往会采用两难推理的思维方式反驳对方。具体做法是，先把对方的观点解释为非此即彼的两种选择，然后再迫使对方陷入“两难”的矛盾。
通常而言，两难推理中不成立的结论，总是源自假的已知前提。例如，在豆腐脑大战中，并不只有甜和咸两种选项，也不存在吃咸就不能吃甜之类的硬性规定。也就是说，假设的已知前提本身就有逻辑漏洞，而只要跳出对方设定的“非此即彼”的前提，就能发现其结论并不符合事实逻辑，只不过是在辩论中设置了一个思维陷阱。
