对于大多数人而言，在思考问题的时候，都不会刻意地检查自己思考的过程是否有逻辑漏洞。学习了麦肯锡的逻辑思考课程，我们可以保证自己的思考沿着一条正确的道路展开，但这并不能帮助我们完全躲开固有的逻辑漏洞。
逻辑漏洞就像是道路上的石头一样，我们无法左右它的存在，无论是一个多么客观、多么有逻辑的人，也不可避免地会遇到它。但是，我们却可以试着了解它、解决它、避开它，当它出现的时候，我们不让它成为影响我们正常思考的阻碍。这就是最好的结果了。
对于逻辑思考当中的重大漏洞，我们在前面已经介绍了很多，而在前面那些漏洞之外，还存在着一些极小的漏洞，它们发生的概率较小，但一旦发生，也能够给我们的思考过程蒙上一层阴影。因此，对于它们我们应该进行一番全面的了解。
概率较小的思维漏洞大概可以划分为两种，主观意识偏差和逻辑关系混乱，而在这两种里面，又有一些具体的表现。
主观意识偏差的实质是以主观判断或主观情感来加诸客观的事物上，进而扭曲人对于事物的认识。主观判断主要表现为：因人废事、稻草人谬误、情感误导和功利误导。
1.因人废事。
在思考的时候，我们要关注的是事件本身，而并非是与事件相关的某人。但是，当事件的相关人与我们的情感上有所关联的话，我们就会下意识地让个人的好恶来影响我们的思考。
你就职的公司对一个项目进行招标，三家企业过来投标竞争这个项目。这其中有一个你之前所在的企业，你在这家企业的时候与老板发生了很大的不愉快，当你在为这三家企业打分的时候，你会下意识地降低对这家企业的评价，尽管这家企业的投标方案与其他两家没有任何分别。
这种因人废事的思维漏洞有时是潜在的，即便很多时候你下决心要公正对待一切，不让情感影响到你的逻辑思考，但你还是不免会因人废事。解决这个漏洞唯一的方法是，在你做出判断之后，再回头对你的结论进行梳理，寻找到可能被情感影响到的点，做再一次的思考。
2.稻草人谬误。
“稻草人”意味着容易攻击的事物，在我们的逻辑遭到挑战的时候，为了确保自己的逻辑正确，我们会对反对的逻辑进行反击。但这种反击如果不是针对逻辑的结论本身，而只是针对逻辑推导的过程，那么就是犯下了稻草人谬误。
因为，如果对方的逻辑是正确的，我们很难推翻他的结论，而逻辑的论证过程中难免出现一些不严谨，这可以成为我们攻击的对象。陷入稻草人谬误问题之中，说到底仍然是一种情感的问题，不愿意承认自己的逻辑是错误的。
譬如，某咨询顾问为你的企业做了一项战略咨询，咨询的结果是你正在面对极大的财务风险，如果不能够及时解决的话，可能会导致企业倒闭。咨询顾问的意见是完全正确的，在佐证观点的时候他引用了二十个行业的案例，但其中一个案例对于整个论证过程的支撑有些薄弱，你便以这个案例为借口，攻击对方的意见是无中生有、危言耸听，这就是明显的稻草人谬误。
3.情感误导。
在思考的过程中，有些人会选择性地忽略一些与他所信仰相抵触的重要信息，此时，他就犯了情感误导的问题。情感误导会导致人对所讨论问题不够客观，逻辑过程受到严重扭曲。
4.功利误导。
有些人在思考问题的时候，往往仅关注于一个方法对想要得到结果的作用而不考虑其他方面，此时，他就犯了严重的功利误导的谬误。
要知道，在思考的过程中，仅仅看到最终的目标是不够的。然而，目标却经常是很多人所关注的全部。譬如一家企业为了上市这个目标做准备，它必须对财务报表进行美化，让赢利数额得到提升，为了实现这个目的，它进行大幅度裁员和降低工资，并引入很多恶性的财务杠杆，这样做虽然可以帮助它成功上市，却可能给整个企业的未来埋下隐患。
逻辑关系混乱与主观意识偏差不同，它表现的是一种思考能力的不足，将错误的思考方式引入到思考当中，进而得出错误的结论。它具体的表现有以下几种：循环论证、无逻辑简化、错用因果和错用明证。
1.循环论证。
在思考的过程中，一种非常混乱但是又非常常见的逻辑漏洞是，让两个命题循环论证。即让命题甲成为命题乙的条件，然后又让命题乙成为命题甲的条件，这样循环论证的过程从表面上看无懈可击，但实际上却没有任何意义。
譬如，咨询顾问为一个企业做出财务的建议，因为企业需要扩大市场从而需要更强有力的财务杠杆，具有了强有力的财务杠杆，企业必须为资金寻找到市场。这个建议就是一个无懈可击的循环论证，但企业不应该采纳，因为可以既不需要扩大市场，又不需要财务杠杆。
循环论证的解决非常容易，只需要将两个论证前后相连地放在一起，它们的循环性就会很容易被看出来。
2.无逻辑简化。
在思考的时候，我们要分清楚问题的整体性能够分割，如果不能的话，就不要试图只选择对整体的一部分进行分解思考。譬如说，人的身体是由很多化学元素组成的，但是如果声称人的身体等同于一堆化学元素，那就是绝对的错误。
想要将事物简化来思考是可以的，但必须尊重某种逻辑。譬如在企业的上升期考虑财务问题，需要考虑整个上升期的企业变动，而不能将成本或人力资源的问题单独拿出来与财务进行串联思考。
3.错用因果。
错用因果的逻辑漏洞主要出现在人们对于因果的判断上，有些人在判断因果的时候，会采取一种错误的标准，即将一件紧接着其他事情发生的事情称之为因果，但这其实是错误的。
事件甲在事件乙之后发生，并不代表这两个事件就互为因果。企业扩张之后有时会发生管理层的变动，但管理层变动并不是企业扩张的结果，这两者是不能互为因果的。
4.错用明证。
有的时候，我们找不到某个逻辑错误的地方，无法以事实来推翻它，因为我们相信它是真的。但真实的逻辑是，没有强有力的证据加以反对的论证，并不能因此而证明其为真。
譬如说人类不是宇宙中唯一的生命体，这个观点我们是无力进行反驳的，但并不代表它是正确的，从逻辑上讲，它只能是一个悬而未决的假设而已，因为想要证明它是真的，我们也做不到。
在我们思考的过程中，思维的漏洞可以说是比比皆是，稍有不注意，就会被这些漏洞将我们带入歧途中去。为了保证思维的连贯性和正确性，我们要对思维的种种漏洞加以明确，知道它们会在怎样的情况下出现，了解它们应该如何解决，经常检视整个思考过程，让自己永远保持正确的逻辑思考状态。
