一天，古希腊的诡辩家欧布利德对另一个人说：“你没有失掉的东西，就意味着你有这东西，对吗？”
那人回答道：“没错！”
欧布利德又说：“你没有失掉头上的角吧？那么你的头上就有角了。”
我们可以把以上这段推理整理为如下的三段论：
凡是你没有失掉的东西就是你有的，
角是你没有失掉的东西，
所以，你有角。
显然这个结论是荒谬的，可是问题出在什么地方呢？
我们已经知道，三段论由三个命题（大前提、小前提、结论）组成，其中包含了三个概念（大项、小项、中项）。按照规定，每一个三段论只能有三个概念（名词），既不能多，也不能少。少于三个概念，就无法组成两个判断；多于三个概念，就会出现另一种情况：没有一个共同概念把其他概念联系起来，三段论也就不能成立。
让我们来具体分析一下这个例子。表面上，在这个三段论中，“大项”是“你有的（东西）”，小项是“角”，中项是“你没有失掉的东西”，然而，如果仔细分析就会发现，中项在大、小前提中是有歧义的：在大前提中，“你没有失掉的东西”是指“你原来有的东西”；而在小前提中，“你没有失掉的东西”则是指“你原来没有的东西”。同样一个词，在两个前提中的内涵不同，就应当被视为两个不同的概念；而这样一来，这段推理中就出现了大项、小项和中项之外的第四个“项”，因此，这段推理已经不能够再被称为“三段论”了。
上述这个错误，在逻辑学中被称为“四概念”谬误。在我们的实际运用中，经常会碰到这样的错误。比如下面的这个“三段论”：
中国人是勤劳勇敢的，
我是中国人，
所以，我是勤劳勇敢的。
仔细分析就会发现，大前提中的“中国人”是反映整体的集合概念，小前提中的“中国人”则是非集合概念，两者不是一个相同的概念，因此“中国人”并不能起到中项的作用，这个三段论也存在“四概念”谬误。
