布鲁克斯曾说：“一个概念不能被一个具体图像所替代。”概念的指代范围极其宽广，它具有一个非常重要的特性，就是抽象化，不容易被人们接受和理解。而图像是指代某个特定的事物或者物体，相对概念而言，它更具体，因此也更容易被人们接受。概念和图像经常被混淆，其实这二者之间是有区别的，不能简单地把概念图像化。
很多人会这样认为，在思维中，每一个概念都能以意象的形式出现。其实，这个观点并不正确。举个例子，当我们提到“植物”时，也许你对这个概念有一个明确的理解，一提到它，看到它或者想到这个概念的时候，你明白它的意思，也明白别人表述的意思。但是，你不能在头脑中形成“植物”这个概念的意象，因为你所拥有的意象，可能只是关于树、花或者草的具体图画，或者是它们的综合体。这种具体、广泛的概念，不是植物的复合图像。也就是说，此时你头脑中形成的图像，不过是植物中的具体实物的图画。但事实上，“植物”这个概念并不是指某一个具体物体的图像，它的范围更为广阔，包含了所有植物的各种特性，是一种抽象化的观念。这就像我们经常在数学、化学里看到的各种符号一样，符号只能代表某种存在的事物，而不能指代事物的本身。
概念不能简单地被图像化，这只是广泛意义而言，有时候也有一些特指的情况。当一个概念所包含的形状、颜色甚至大小都符合某一种图像的话，这时的概念就是特指。比如，当我们提到“香蕉”这个概念的时候，我们的头脑中会出现一幅关于香蕉的图画：黄色的表皮，弯弯的形状。当然，它也可以是绿色的，成串的，或者在树上，或者摆在超市里；它或者是大的，也或者是小的。这些图像，取决于一个人的生活经历。有这样一个例子：当有人问一个小男孩，提到“苹果”会想到什么。小男孩说：“我想到了一个大大的、圆圆的、红红的苹果，在顶部有一个圆圆的凹口。”当然，这只是小男孩头脑中形成的概念图像，被认知所限制，处于概念形成能力的初期。
当然，一张图像只属于一个特定事物，它只能反映概念中的某一个属性。而概念则远远高于这个特定事物，它能够包含这个类别的所有特性，而不仅仅是复制对某件事物的图像。如果说具体的概念是一个具体想法，那么事实上，这个具体想法是不能被描绘出来的，画像所反映的想法，只是具体概念中的某一类事物。正如再高明的画家，他也只能画各种肤色、各种面貌的人，却无法画出“种族意义”上的人一样。
有些人却能把一些概念转化为理想化的代表性事物，这种人一般只是想要表达自己的想法，他们常常假定已经认清图像和概念之间的关系，更倾向于把概念变得更加理想化。但是，这些理想化的对象其实并不是概念，它们只是通过自己的记忆，复制出来的认知。正是因为这种认知，有人认为可以将概念图像化。其实正如布鲁克斯所说，认知是反映真实物体的精神产品；而概念则是反映同类物体所拥有的共同属性的一种纯粹的想法。认知仅仅代表的是一些特殊的物体，而概念则是普遍的，是思想的替代物。认知可以被细节描述出来，可以被图像化，但概念却只能被思考出来，被总结出来。就像对于特指的狗，我们可以把对这只狗的认知用图像画出来，但“狗”这个概念是一个类别，并不能被图像准确地描述出来。
也就是说，人的认知是受经验、习惯、风俗以及所受的训练、后天的环境等多种因素影响。因此，对于某一个特指的概念，可能会形成不同的图像。比如，面对同一棵树，孩子会想：这棵树好大，好像一把绿伞；木匠会想：这棵大树可以做好多家具；过路的人会想：这棵树可以让我们乘凉。同样的，看到一只漂亮的小鸟，孩子会觉得它很可爱，鸟类学家会思考它的种属。就像这样，由于每个人的先前经验不一样，因此对于同一个事物会形成不同的图像。但这些图像显然不能代替“树”或者“鸟”的概念。受认知的影响，人们头脑中形成的图像，仅仅是事物的某一个属性罢了。
虽然哈莱克提出：“如果有需要，我们应当在任何时候都做好准备，把我们的概念转化成单独的个体图像。一个概念除了指代某些单独个体以外，其他并不指代什么。没有这些个体，概念永远也不可能存在，它们有这种被指代的特性。”但是，这并不能说明，我们在认识和理解概念时，能够简单地把概念图像化。当我们面对某一个概念而在大脑中形成一个具体的图像时，并不是概念本就如此，也不仅仅是我们的感官能够清晰地感觉到的，先前的认知和想法，也会影响、改变概念。正因为如此，不同的人，面对同样的事物的时候，总是会产生各种各样的概念。
