如何判断反驳是否恰当
美国明尼苏达州某小镇的一家珠宝店发生了盗窃案。失窃的金玉珠宝价值超过了五百万美元。鉴于警力不足，当地警察局向联邦调查局申请支援。老资历特工约翰逊奉命前往该镇参与案件侦破。
经过一番排查，警方很快抓到了此案最大的嫌疑人贝尔蒙多。贝尔蒙多在过去因盗窃罪入狱三年，被释放后又多次有小偷小摸的行为。约翰逊调出了街道与珠宝店的录像，发现嫌疑人在案发前一周曾经去那家珠宝店。
虽一切线索都指向贝尔蒙多，可是他软硬不吃，善于狡辩，常常把审问他的警官驳得哑口无言。
约翰逊特工仔细研究了贝尔蒙多的相关信息，更加确信这位有盗窃罪前科的男人就是罪犯。那要怎样审问，才能让他供认罪行呢？
在翻阅前几次的审讯记录时，约翰逊发现笔录中流露着浓浓的火药味。原来，贝尔蒙多脾气暴躁，经常喋喋不休、抱怨不已。负责审讯的警察大多气得与之当场争吵，打乱了原来的审讯步骤。这让贝尔蒙多更容易抓住警察的漏洞进行反驳，从而掩盖了自己的信息。
警方在此前几次的审讯中，还没有直接提到珠宝抢劫案就被打乱了节奏。也就是说，贝尔蒙多应该还不知道自己为什么被逮捕。约翰逊突然想到了一个主意，于是第二天他亲自提审了贝尔蒙多。
“姓名？”
“贝尔蒙多·琼斯。”
“4月9日凌晨2点钟时，你在什么地方？”
“那天我发烧了，整整一天都在家里休息。”
“有谁能证明你是一个人在家？”约翰逊冷冷地问道。
贝尔蒙多十分生气地说：“警官，难道你是白痴吗？都说只有我一个人在家了，怎么可能有人来证明？”
在此之前，警察们也是这样提问的。然后贝尔蒙多故意说出带有人身攻击的词语，激怒审问者。年轻警察按捺不住火气，审问方向就被带入了贝尔蒙多的频道。
但约翰逊对此早有准备。他压根儿不理会贝尔蒙多的挑衅，而是像复读机一样问道：“那天凌晨2点，你究竟在什么地方？”
贝尔蒙多更加恼火，嚷嚷道：“都说了我一个人在家里睡觉，不要再问这个无聊的问题了。”
但是，约翰逊仿佛没听到一样，再次重复了同样的问题。贝尔蒙多忍无可忍，怒吼道：“浑蛋，难道你是聋子吗？我已经说了4月9日凌晨2点我在自己家睡觉，根本不可能去珠宝店盗窃珠宝。你们再这样无理取闹，就去找我的律师谈吧。”
贝尔蒙多话声未落，约翰逊就露出一丝神秘的微笑。另一位参与审讯的警官反问道：“贝尔蒙多，我们只是问你那一天在什么地方，又没说你是洗劫珠宝店的盗窃犯。你又是怎么知道警方把你列为珠宝盗窃犯的呢？”
事已至此，贝尔蒙多只得供认自己在案发当天的所有行动。
狡猾的贝尔蒙多为了证明自己不在场，不小心透露了自己知道珠宝盗窃案的事实。在警方没有向全社会公布案情之前，知道这件事的只有遭窃的珠宝店、查案的警察以及罪犯本人。贝尔蒙多不是前两者却清楚这起案件，唯一的合理解释是他就是罪犯本人。
约翰逊特工的反驳巧妙地抓住了罪犯的失误，让对方的谎言在逻辑上完全站不住脚。
由此可见，我们在反驳对方意见时，一定要注意逻辑性。否则的话，不仅不能驳倒别人的意见，反而会被对手抓住逻辑漏洞。人们在辩论中常常依赖大量论据来质问对手，而其实，更有效的办法是直接指出其在逻辑上的漏洞。只要对方的观点丧失了逻辑性，你的反驳就一举成功了。
