两种推理的综合运用
在上述案例中，县令张举采用了不止一种推理形式。通过不同的演绎推理组合，让案情真相大白。
首先，县令张举在接到报案后，立即对火灾现场与死者尸体进行了细致勘查，并据此判断这不是普通的火灾事故，而是刑事案件。他在死者口腔的验尸报告的基础上，判断死者在被烧之前就死了，妻子是真凶。这一结论运用了以下两个推理：
其一，三段论演绎推理。
大前提：所有被大火活活烧死的人，口腔里必定会发现大量灰。
小前提：在那位妇人的丈夫口腔里没有发现灰。
结论：所以，那位妇人的丈夫肯定不是被大火活活烧死的。
其二，析取命题（即选言命题）推理。
先罗列出两个选项——那位妇人的丈夫，要么是被大火活活烧死的，要么是在遇害后才被大火烧焦的。而在上述演绎推理中，第一个选项被否定了。于是，死者不可能是被大火活活烧死的。所以，剩下的唯一选项就是，那位妇人的丈夫是在死后才被烧的。
其次，为了论证上述命题的结论是正确的，张县令又采取了以下三个推理来对前两个推理进行证明：
推理一：张县令在合理推断的基础上，采取了蕴含命题推理来论证自己的推断。推理过程如下：
假如人是被大火活活烧死的话，那么在死者口腔里一定能发现大量烟灰。
但是，那位妇人的丈夫的口腔里干干净净。
所以，那位妇人的丈夫不可能是被大火活活烧死的。
推理二：张县令使用了科学归纳推证，他借助“烧猪”实验来向大家证明死因差异的依据。推理过程如下：
实验设计：甲猪，先杀死再放进火里烧；乙猪，先不杀直接放进火里烧。
待证实的实验现象：甲猪的口腔里很干净；乙猪的口腔里有大量烟灰。
最终，实验结果印证了这两个死因推断。所以，直接被烧死是死者（猪）口腔里出现了大量烟灰的原因。
推理三：张县令通过类比推理，推断人被活活烧死后的现象与这次试验结果相吻合。推理过程如下：
人与人都具备若干相同的生理特性，在某种情况下会表现出相同的反应。如今，众人在被活活烧死的那头猪的口腔里，发现了大量烟灰。所以，人如果是被活活烧死的话，也会通过口腔吸入大量烟灰。死者的尸检特征不符合这个现象，说明死者是在死后才被大火烧毁尸身的。
经过一连串的合情推理与演绎推理组合，县令张举的猜想、实验、推断都符合逻辑与事实。纵然凶手狡猾，也不得不在铁证之下认罪服法。假如不是张县令灵活运用合情推理与演绎推理，此案的冤情恐怕也很难水落石出。
