对任何事情的判断都基于一种思维模式，思维的宽窄决定着判断的对与错。在思维模式中最常见的莫过于海绵思维和淘金思维。从概念上来说，这是两种相互对立的思维模式，这两种思维模式将产生截然不同的行为特征。
海绵思维，类似海绵与水的相互作用。海绵遇到水就会吸收，全部变成自己的一部分，海绵思维就是这样的，它不管知识的精准与否，只要遇到的信息，全部吸收起来，供自己所用。这样的思维方式是被动的。
淘金思维恰恰相反，就好比是在沙漠中寻找金子，总是要把最精华的内容寻找出来，然后再加以吸收。选择性吸收，忽略一些认为不好的信息。在阅读的过程中，什么是该记住的，什么只需要通读一遍，必须是十分清楚的。在书的选择上也不马虎，并不是什么书都读。这样的思维模式是人主动参与其中，体会发现金子的乐趣。
从定义上看，不难发现淘金思维比海绵思维更具备优势，因为淘金思维吸收的都是精华，能最准确地把握住核心的观点和价值，而海绵思维则相当于大杂烩，信息量虽大，却显得杂乱不堪，在使用时也非常不方便。从非逻辑上的判断来说，确实如此。但如果从逻辑学的角度深入思考，就不难发现这两种思维模式各有千秋，都有优点和缺陷。
从上面的表格不难看出，这两种思维模式存在着各种优缺点，没有哪种思维方式是绝对正确的，只有将两种思维方式交互使用，才能获得更多更丰富有用的信息。试想，如果我们不在知识的汪洋大海中获取大量的信息，就没有可供评估的材料，又如何从这些材料中淘得最准确且有价值的信息呢？而要评估这些材料，首先要拥有一定的知识量才行。如果一味追求有用的信息，那么那些看似无用却能提高眼界和认识的信息就白白地流失掉了，那是非常可惜的。
例如，在阅读材料的过程中，海绵思维的人和淘金思维的人会怎么做呢？
对拥有海绵思维的人来说，他会非常认真地阅读每一个句子，尽量将这些信息记下来，甚至是用各种标记符号，将一些关键的单词和句子标示出来。完成阅读后总结阅读材料的主题和观点，做好相应的笔记。在必要的时候，他还会翻阅这些笔记，并确定自己能理解作者的主要意思。他不会对这些进行评价，但是他记住了作者的观点以及论证。
而拥有淘金思维的人会怎么做呢？当然，他也会像前者一样，带着获取知识的意图来阅读同样一段材料，之后他会在自己的认知基础上尽可能地提出问题，然后通过阅读材料来解决这些问题，从而发现最有价值和最有意义的观点，而这个观点很可能与作者本身的意图相背，他会思考这两者的观点不相同的原因，并写下自己的质疑。淘金思维的人注重材料的交互作用，他带着批判性的思维进行评估，最终拥有自己的结论。
这两种截然不同的阅读模式，所造成的结果也是相反的。拥有海绵思维的人通过理解作者的意图来完善个人的思维方式，当遇到相同的或是相似的情况时，能准确地做出判断。而拥有淘金思维的人在阅读材料时会形成自己的判断，也许并不一定准确，但能激发思维的活跃性和自主性，形成自我思考的思维方式，在遇到类似的问题时，同样可以用自己的方式去处理。
淘金思维的人通常在阅读材料时，会注意到以下几个问题：
1．在相信某件事时，你是否问过“为什么”？
2．在讨论过程中存在的一些问题，你是否会想把它们记录下来？
3．对于讨论的事情，你有什么样的看法？
4．无论这个话题是否是合理的，你是否会在讨论的过程中得出自己的结论？
有一个非常著名的事件，关于美国枪支管制法律的争论。美国人一直在争论，美国需要一个什么样的松动控制法。
有人认为应该取缔枪支，他们的理由是枪支增加了美国犯罪的概率。在他们看来绝大多数杀人犯都是普通人，他们只是被愤怒冲昏了头脑而杀死了人，就因为手里有枪可以用。可是事实并非如此，美国的谋杀案件恰恰表明，大多数杀人犯都是职业罪犯，有暴力犯罪的前科，平均有6年的犯罪前科，和4次以上的重罪记录。
另外一种观点认为，有些持枪的无知乡下人，并不知道什么是暴力，因而增加了犯罪的概率。但研究表明，持枪人更多的是接受过良好的教育，拥有更体面的工作。
还有一种观点认为，枪支在自卫过程所起到的用处非常有限。事实真的是这样吗？并非如此，研究数据同样表明，枪支在制止犯罪方面比用它来犯罪更加频繁。
如果采用海绵思维，那么只需要记住我们不需要控制枪支的理由，从中还可以获得更多的知识。但对于这样的争论，你是怎么看的？你的想法是怎样的？显然需要借助淘金思维，否则你就无法评价它们。这时，你需要提出一些问题。通过提问，你会发现里面的论证同样存在着不足之处。
比如：按上面的说法，所谓“压倒性多数”与“典型的杀人犯”究竟指的是什么？只有少数人在愤怒下杀害亲人？“持枪的人”是否购买的是合法的枪支？为什么枪支管制的好处一个都没有被提及？论证过程是否采取选择性和避免性的方式？为什么不解释一下如何加强现有法律的实施力度？……
显然这些问题会使你的思维变得更加复杂和广阔，因为作者与读者之间的相互渗透带来更多可思考的空间。相互渗透是淘金思维最主要的特点，它会假想作者与读者之间形成对话。当然这并不是说海绵思维就一定不好，只是在需要判断真假的时候，我们需要进一步地追问，进一步去发现事件的本质，这样才能避免少犯错误，不犯同样的错误。
在日常生活中，既要注重淘金思维的追问方式，也要通过大量的学习和汲取知识来完善自己，依靠相似事件去判断难免会产生偏颇性的观点，特别是争议性的话题，要找到“正确的答案”就必须主动去读，主动去思考，主动去发现，弄明白哪些是有意义的，哪些是需要重视的，从混沌的思维中找出清晰的思路来。
