把概念混同于事实的教条主义者，逻辑更严谨吗
在常人看来，理性的人应该比感性的人更加重视逻辑与事实。这话也不是绝对的。例如，部分接触过逻辑学的人，一口咬定没学过逻辑学的人肯定不懂得逻辑思维。他们说话条理分明、头头是道，看起来思维的逻辑很清晰，但实际上偏离了客观实际。
这类人处处以理性主义者自居，实际上却是把某种概念混同于事实的教条主义者。因为逻辑思维是用来反映客观实际的本质属性的。对客观实际的歪曲认识无论论证得多么严密，都不会符合正确的逻辑。只要犯了这个错误，无论学过多少逻辑学知识，都挽救不了他们的逻辑谬误。以下的笑话就是一个例子：
一个教条主义者与朋友坐车出去玩，恰好遇上堵车。为了节省时间，那位朋友提议上不那么拥堵的环城高速，绕到目的地。这个方案的路程比较远，但能比走直线等交通拥堵路段更快到达目的地。
谁知教条主义者否决了这个方案，他说：“按照科学方法统计，我们走的是最佳路线，没必要绕一大圈。”
朋友说：“但是现在堵车，最佳路线走不通，绕圈反而能更快到达目的地。”
教条主义者摇摇头，说：“不，两点之间最短是直线。这个定理早已被科学所证明。”
朋友反驳道：“不管两点之间最短是直线还是曲线，现在的问题是走直线堵车，实际上花的时间更多。平时走曲线花的时间多，但在目前这个特殊情况下反而更节约时间。”
教条主义者固执地说：“我仔细查过统计数据，这条路的堵车概率是最小的，绕圈的堵车概率反而更大。如果不是有这个逻辑依据，这条路也不会被计算机设定为最佳路线了。你得相信科学！”
朋友又好气又好笑地说：“但问题是现在这条路正在堵车。请睁开眼睛看看，前面已经排成长龙了。无论计算机根据什么来设定最佳路线，目前这条路已经不再是最佳路线了。”
教条主义者不依不饶道：“那为什么计算机把这条路设定为最佳路线？计算机是按照严格的逻辑程序工作的。如果不是有大量统计数据支持，计算机怎么会选择这条路做最佳路线。拜托，你得相信科学、相信逻辑……”
双方争执不下，只好一直等着交通拥堵结束，最终也耽误了行程。
