苏格拉底想要吃饭悖论:什么意思
让我们假定:如果柏拉图想要吃饭,那么苏格拉底也想要吃饭;反之不然。人们经常强烈希望有人陪同就餐,以至于无人陪同就无法就餐。让我们再假定,相反地,如果苏格拉底想要吃饭,柏拉图就不想要吃饭;如果苏格拉底不想要吃饭,柏拉图就想要吃饭,因为他与苏格拉底因某事而结怨,以致他不愿意与苏格拉底共同就餐。问题是这个诡辩论题是真还是假?“苏格拉底想要吃饭”和“苏格拉底不想要吃饭”是矛盾命题,无论假定的情形如何,若其中一个为真,另一个必为假。
问题是:如果你说苏格拉底想要吃饭,那么就推出它的对立命题;因为这可推出柏拉图不想要吃饭,反过来又可推出苏格拉底不想要吃饭。另一方面,如果你说苏格拉底不想要吃饭,那么也推出它的对立命题;因为这可推出柏拉图想要吃饭,反过来又可推出苏格拉底也想要吃饭。
这个悖论是从前面的假定直接推出来的,它表明那些假定搁在一起不相容,造成逻辑矛盾。所以,必须放弃其中的某些假定。布里丹也指出了这一点:“在严格的解释下,所假定的情景是不可能的。”