概念问题案例
一辆公共汽车停在了某个车站。先下后上是公共常识，但准备上车的乘客心情比较着急，还没等下车的乘客全部下完，就一窝蜂似的往上挤。你推我挤，好不混乱。突然间，只听“啪啦”一声，有位小伙子撞坏了车窗上的一小块玻璃。
售票员很不高兴地对他说：“小伙子，你把车窗玻璃弄碎了，要赔偿的！”
小伙子想赖账，反问道：“凭什么要我赔偿玻璃？”
售票员说：“公共汽车是人民群众的财产，你损坏了人民群众的财产，就应该照价赔偿。”
但小伙子毫不退让地说：“我也是人民群众中的一分子。所以，人民的财产也有我的一份。用不着赔钱，大不了，我的那份财产我不要了。”这个逻辑让售票员和其他乘客都感到无语。
公共汽车在我国属于国家财产。我国法律对公有制的定义之一就是财产归全民所有。所以，那位售票员说公共汽车的玻璃是“人民的财产”。
从逻辑的角度看，“人民”这个词语描述的是一个集合概念。前面说过，集合概念主要用来反映由很多同类个体对象组成的集合体。集合概念与非集合概念的根本区别在于，前者的内涵反映的是集合体的本质属性，而不是集合体中个别分子的本质属性。
为了说明两者的区别，我们以“人民群众是历史的创造者”这个判断为例。
在这句话中，“历史的创造者”是对属性的描述，这个属性属于“人民群众”这个集合体，但不属于“人民群众”中的个别成员。也就是说，“人民群众”中的任何一个成员，都不能用自己代替整个集合体，认为历史是由自己创造的。
非集合概念的内涵则有所不同。其内涵所反映的属性并不仅仅属于同一类事物，该类事物下的每一个对象，都具有那种属性。
以“商品”这个概念为例。“商品”的内涵是“用来交换的劳动产品”。这个内涵反映的两个属性——“用于交换”与“劳动产品”在任意一种商品上都有所体现。
而在车窗案例中，售票员说的“人民的财产”中的“人民”并不是非集合概念，而是集合概念。也就是说，这个概念的内涵是车窗玻璃（财产）属于由全体人民群众组成的集合体，而不属于“人民群众”中的个别人。集合体对财产有所有权，集合体中的个人对财产没有所有权。所以，不存在那位小伙子说的“我的那一份”。
小伙子有没有学过逻辑学另当别论，但他有意无意地把非集合概念与集合概念混为一体，把“人民的财产”解释成了非集合概念。也就是说，“人民的财产”里有一部分是归自己所有。而这在事实上也不成立。
其实，每个人都是人民群众中的一员。爱护公共财产，人人有责任。公共财产的所有权归“人民群众”这个集合体，使用权则归“人民群众”中的每一个个体。这是用集合概念来理解“人民的财产”。
假如用非集合概念来解释“人民的财产”，那么每个乘客都可以像那位小伙子一样，以自己是群众中的一分子为借口，随意毁坏或侵占这些公共财产。如此一来，“人民的财产”千疮百孔，又怎能继续服务于广大群众呢？
所以说，这个小伙子的狡辩不但违背了社会公德与相关法规，在逻辑上也是站不住脚的。这种故意把集合概念与非集合概念画等号的做法，在逻辑思维中是一个很大的谬误。
